Karl Marx

Das Ergebnis der Wahlen

<179> London, 7. April 1857

Die Wahlen sind zu Ende. Ihr deutlichstes Ergebnis ist der Sieg Palmerstons, eine bedeutende Veränderung in der personellen Zusammensetzung des Hauses, die etwa ein Viertel seiner früheren Mitglieder betrifft, und ein beispielloser Verlust an geistigem Niveau. Jedoch die Berechnungen der englischen Zeitungen hinsichtlich der zahlenmäßigen Stärke der Regierungsmehrheit, ihre Zänkereien und Streitereien über diese Berechnungen und noch mehr ihre Versuche, die neugewählten Mitglieder nach überholten Begriffen zu klassifizieren, sind allesamt barer Unsinn. Während zum Beispiel die "Morning Post" über eine Regierungsmehrheit von 80 Stimmen frohlockt, veranschlagt das Disraeli-Blatt "Press" den Verlust an eigenen Leuten auf vier in den Städten und auf ungefähr 20 in den Grafschaften. Laut Meinung der Londoner "Times" habe der Ausschluß der Peeliten und der Manchesterleute sowie der berufsmäßigen Schutzzollpolitiker das Parlament wieder auf seinen status quo ante <früheren Zustand> gebracht und es seinen legitimen Eigentümern, den vorsündflutlichen Parteien der Whigs und Tories, zurückgegeben. Die "Times" möchte der Welt gern einreden, daß "das britische Volk wieder auf den Stand zurückgekehrt sei, auf dem es vor etwa dreißig Jahren war". Das Disraeli-Blatt "Press" ist nahe daran, sich der Meinung der "Times" anzuschließen. Dieser optimistische Glaube, mit dem die Oligarchie versuchen mag, sich zu trösten, ist indessen nicht unsinniger als der Glaube der Pseudo-Radikalen wie zum Beispiel vom "Examiner". "Ein Reformparlament", schreibt das Blatt, "ist die Antwort auf Lord Palmerstons Appell." Er hat einen Haufen Lakaien haben wollen, und das erleuchtete Land, das soll <180> heißen, eine kleine Minderheit privilegierter Wähler, erwidert seine Höflichkeit, indem es ihm eine Schar Volkstribunen schickt. Während sie brüllen "Es lebe Palmerston!", spielen sie lediglich dem schlauen Viscount einen Streich! Falls das neue Parlament eine große Bewegung einleitet, wird das sicherlich nicht seine Schuld sein, und Großbritannien wird wie Sindbad der Seefahrer merken, daß es schwieriger ist, den alten Mann abzuwerfen, als sich ihn auf die Schultern zu laden.

Vergleicht man das neue Haus mit seinen Vorgängern, dann scheint es angebracht, mit den alten parlamentarischen Gruppen zu beginnen, die im Verlauf des Wahlkampfs völlig verschwunden sind: der Fraktion der Peeliten und der Manchesterschule.

Im Gegensatz zu den Whigs, den Tories und der Manchesterschule vertrat die Fraktion der Peeliten nicht eine Klasse oder Teile einer Klasse. Sie waren eine reine Parlamentsclique, die wohl außerhalb der Mauern beider Häuser Freunde aufzählen konnte, aber niemals imstande war, eine Armee aufzubringen. Überbleibsel einer ehemaligen Regierung; von den Tories entfremdet durch den Verrat ihres verstorbenen Chefs an den Korngesetzen; voller Widerwillen, sich in den Reihen der Whigs aufzulösen, wegen der Erinnerung an alte Fehden und wegen der von ihnen selbst gehegten und in einem gewissen Grad von der Öffentlichkeit geteilten Überzeugung, daß sich das Verwaltungstalent des Landes in ihnen konzentriere; durch ihre aristokratischen Verbindungen gehindert, sich mit der Manchesterschule zu einem Ganzen zu vereinigen; in der Gewißheit, die Parlamentsdebatten vermöge der rhetorischen Befähigung einiger ihrer Mitglieder beeinflussen zu können, war dieser anmaßende Kern von Leuten, die sich selbst als Staatsmänner betitelten, so schwankend und unsicher, daß er unmöglich zu klassifizieren war, und repräsentierte in der Form einer besonderen Parlamentspartei die durch Peels Freihandelsgesetzgebung bewirkte Zersetzung aller parlamentarischen Parteien. Dieses Prinzip der Auflösung, dem sie ihren Ursprung verdankten, vollendeten sie, indem sie zum Sturz der Derby-Regierung beitrugen und indem sie der Kombination von Parteien, die als das Koalitionskabinett oder das Kabinett aller Talente bekannt ist, ihren nominellen Führer <Aberdeen> gaben. Als dem sichtbaren Niederschlag des parlamentarischen Auflösungsprozesses fiel ihrer Truppe die Ehre zu, die Fahne zu hissen, unter welcher der gemeinschaftliche Selbstmord der alten Parteien vollzogen werden sollte. Während sie sich somit für einen Augenblick eine überragende Position sicherten, zerstörten sie zugleich den einzigen Grund für ihre Existenz <181> als gesonderte Körperschaft. Die zusammengefaßte Kraft der vereinigten Parteien endete notwendigerweise in ihrer allgemeinen Impotenz und ihrem gemeinsamen Kniefall vor einem einzelnen. Die Peeliten hielten die Leiter, die Palmerston hinaufstieg.

Nachdem sie schon 1852 die Hälfte ihrer Truppen auf dem Schlachtfeld der Wahlen verloren hatten, haben die Wahlen von 1857 ihren gesamten Mannschaftsbestand hinweggefegt. Beide Phillimore, Lord Hervey, Sir G. Clark, Sir Stafford Northcote, Lord W. Powlett, A. Gordon, Sutton, Harcourt, Lushington, Smythe, der von der Ostindischen Kompanie her bekannte Sir J. W. Hogg, Roundell Palmer und schließlich Herr Cardwell sind allesamt von der Bildfläche verschwunden. Dem letztgenannten Herrn war bei Palmerstons Amtsantritt als Premierminister das Amt des Schatzkanzlers angetragen worden, was er jedoch auf den Rat von Gladstone, Graham & Co. hin abgelehnt hatte. Doch in der Hoffnung, Gladstone den Wind aus den Segeln zu nehmen, fiel er in der Sterbesitzung des jetzt begrabenen Unterhauses von seinen Freunden ab und wählte bei der Abstimmung über das Budget gemeinsam mit Palmerston. Schließlich wechselte er während der Kantondebatte aus Besorgnis, das Blatt könne sich wenden, wiederum die Fronten, kehrte zum Kreis der Peeliten zurück und unterzeichnete Herrn Cobdens Mißtrauensvotum. Dieser Ehrenmann ist somit ein echtes Muster jener merkwürdigen Vereinigung von moralischer Empfindsamkeit mit skrupelloser Postenjägerei, die für die Clique der Peeliten bezeichnend ist. Da jetzt die ganze Mannschaft der Peeliten überrannt ist, bleiben nur ihre drei Generale übrig, Herr Gladstone, Sir James Graham und Herr Herbert, drei Einheiten, die unfähig sind, eine Dreieinigkeit zu bilden, so sehr sind sie einander durch Herkunft und Neigung entgegengesetzt: Sir James Graham begann sein öffentliches Leben als Radikaler, Herr Gladstone als extremer Tory und Herr Herbert als einer, der undefinierbar ist.

Eine Enthüllung, die Herr Herbert seinen Wählern aus Süd-Wilts auf der Rednertribüne gemacht hat, ist bezeichnend für die Art, in der Palmerston die Peeliten erledigte. Nichts hatte die Peeliten so unpopulär gemacht wie die Kriegführung gegen Rußland und vor allem die Schonung Odessas, die man damit erklärte, Herr Herbert sei ein Neffe des Fürsten Woronzow. Bei der Verbreitung der giftigen Verleumdung standen an erster Stelle Palmerstons Helfershelfer wie die "Morning Post", die "Sun" und der "Morning Advertiser". Herr Herbert erzählte nun seinen Wählern, daß er in Wirklichkeit einen Befehl zum Angriff auf Odessa unterzeichnet hätte, und daß nach seinem Rücktritt Lord Palmerston den Befehl erlassen habe, den Ort zu schonen. Das liegt auf derselben Ebene wie Lord John Russells Enthüllung <182> auf der Wahlversammlung in der Londoner City. Bekanntlich fiel er infolge seiner Gesandtschaftstätigkeit in Wien durch. Der bierselige "Morning Advertiser", das Blatt der Schankwirte und Palmerstons Organ für den Pöbel - er besitzt Organe aller Art und für jeden Geschmack, vom eleganten Salon bis zur Schankstube -, verlor während des Wahlgetümmels fast seine ehrwürdige Stimme in dem Geschrei über Russells großen Wiener Verrat. Aufgestachelt durch diese unverschämte Taktik, fand Russell endlich den Mut, der Welt zu berichten, daß Lord Clarendon ihm die Erlaubnis verweigert hätte, die Instruktionen zu veröffentlichen, die von Palmerston selbst verfaßt und in seiner eigenen Handschrift geschrieben waren und eben jene Wiener Politik diktierten, wegen der er (Russell) einst seine Popularität verloren hatte. Ein griechischer Philosoph sagte einmal, seine Landsleute, die Dichter, hätten über die hellenischen Götter schlimmere Geschichten erfunden, als sie irgend jemand von seinem tödlichsten Feind zu erzählen wage. Das moderne Frankreich und das moderne England erheben zu ihren Göttern Bonapartes und Palmerstons, für die es keiner Dichter bedarf, sie schwarz zu malen.

Aus dem Gesagten geht hervor, daß die wenigen Generale der Peeliten, die ihre Armee überlebt haben, im Parlament nicht mehr in ihrer korporativen, sondern nur in ihrer individuellen Qualifikation wiedererscheinen werden. Als Einzelperson kann Herr Gladstone, nunmehr von der Obstruktion einer Koterie befreit, von Leidenschaft entbrannt, und als zweifellos größter Redner im neuen Haus, eine glänzendere Rolle spielen als je zuvor. Wie es manchmal bei heftigen Zusammenstößen vorkommt, hat jeder der beiden, Gladstone und Disraeli, während ihres langwährenden parlamentarischen Zweikampfes gelegentlich seine eigene Waffe fallengelassen, um die seines Gegners zu ergreifen. Zu einem gewissen Grade hat sich Gladstone Disraelis polemischer Schärfe bedient, während Disraeli Gladstones salbungsvolles Pathos benutzte, wobei Disraeli bei diesem Wechsel schwerlich der Gewinner war.

Wenn wir von den Peeliten Abschied nehmen, möchten wir noch auf die Satire der Geschichte hinweisen: Indem sie die Geburt jener Fraktion in die Zeit legt, in der die alten parlamentarischen Parteien durch die Anti-Korngesetz-Liga zersetzt werden, legt sie ihren Tod in die gleiche Zeit, in der die Manchesterschule im Parlament erlischt.